Irã e Israel suspendem ataques mútuos, mas trégua depende de condições no Líbano

A troca de ataques diretos entre Irã e Israel, a mais violenta desde o cessar-fogo mediado pelos Estados Unidos em abril passado, foi interrompida na segunda-feira, após um apelo urgente do presidente norte-americano Donald Trump para que ambos os lados declarassem um cessar-fogo imediato. A pausa foi anunciada quase em simultâneo: o comando central das Forças Armadas iranianas (Khatam al-Anbiya) divulgou um comunicado a declarar a suspensão das operações ofensivas, enquanto o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, afirmou que “o fogo está contido” na frente iraniana, depois de o regime de Teerão ter cessado os seus disparos na sequência dos ataques israelitas. Contudo, tanto Teerão como Tel Aviv fixaram condições que deixam a trégua num equilíbrio extremamente precário.

O Irão deixou claro que a interrupção dos seus mísseis — que atingiram alvos israelitas em várias vagas, horas depois de Israel ter bombardeado infraestruturas militares e económicas em território iraniano, incluindo um complexo petroquímico em Mahshahr e causando pelo menos 15 feridos em Teerão — está diretamente ligada à situação no Líbano. O comunicado castrense iraniano advertiu que, se Israel persistir na sua campanha contra o Hezbollah no sul do Líbano, “ações muito mais severas e esmagadoras” serão desencadeadas. Do lado israelita, Netanyahu e o ministro da Defesa, Yoav Katz, recusaram qualquer vinculação: “A nossa missão com o Hezbollah ainda não terminou”, declarou o primeiro-ministro, enquanto Katz prometeu manter as operações militares no Líbano e retaliar contra o subúrbio de Dahieh, em Beirute, sempre que o norte de Israel for atacado.

A divergência de fundo reside, assim, na diferente geografia que cada parte atribui ao atual conflito. Para Teerão, a proteção do Hezbollah e do “povo oprimido do Líbano” é parte integrante da sua estratégia regional, e qualquer ataque israelita ao grupo xiita é interpretado como uma agressão que justifica uma resposta direta. Israel, por seu lado, insiste em separar a frente iraniana da frente libanesa, reivindicando o direito de agir unilateralmente contra o Hezbollah sem que isso represente uma violação da pausa com o Irão. Esta assimetria, na ausência de um entendimento comum sobre o que constitui exatamente a trégua, torna o atual momento mais uma pausa tática do que uma estabilização duradoura.

A intervenção de Trump, que na sua rede Truth Social afirmou que Israel e Irão “querem um cessar-fogo imediato”, revelou o renovado protagonismo de Washington como mediador de última hora. Observadores em Brasília avaliam o episódio com prudência: o Brasil, membro dos BRICS e parceiro comercial do Irão, teme as repercussões sobre os preços do petróleo, num momento em que a Petrobras ajusta os seus planos de refinação. Em Lisboa, a diplomacia europeia alinhou-se com o apelo norte-americano, mas reconhece que a falta de uma definição partilhada de cessar-fogo poderá reacender o conflito a qualquer momento. Nos países africanos lusófonos produtores de crude, como Angola e Moçambique, analistas monitorizam a turbulência no Golfo Pérsico com apreensão, conscientes de que uma escalada poderá desestabilizar as frágeis recuperações económicas da região.

A história recente justifica o ceticismo: o cessar-fogo de 19 de farvardin (abril) de 2025 não impediu a continuação de confrontos esporádicos no sul do Líbano e no Golfo. Agora, com ambas as partes a reivindicarem vitórias táticas — Israel por ter atingido alvos estratégicos e alegadamente sabotado o programa nuclear iraniano, o Irão por ter demonstrado capacidade de resposta em grande escala — mas sem avanços diplomáticos de fundo, a calma atual parece mais um compasso de espera do que o fim das hostilidades.