L’accordo di Washington sul Libano: zone franche da Hezbollah e l’incubo della guerra civile

Il 4 giugno, dopo il quinto round di colloqui a Washington sotto l’egida americana, Libano e Israele hanno raggiunto un’intesa che molti osservatori mediorientali definiscono storica. Per la prima volta, i due Paesi dichiarano l’assenza di intenzioni ostili reciproche e convengono sulla necessità di disarmare i gruppi armati illegali – un chiaro riferimento a Hezbollah – all’interno del territorio libanese. Il comunicato congiunto, negoziato con l’attiva intercessione del presidente libanese Joseph Aoun, ha sbloccato una fase nuova: prevede il graduale ritiro israeliano dai villaggi di confine occupati e l’immediato subentro dell’esercito libanese, mentre un meccanismo di “zone pilota” dovrebbe estendere progressivamente l’autorità statale nelle aree finora controllate dalla milizia sciita.

L’architettura dell’accordo, tuttavia, poggia su un equilibrio precario. Dalla prospettiva di Washington, l’ex vice segretario alla Difesa Mark Kimmitt, in un’intervista al quotidiano libanese “An-Nahar”, mette in guardia contro un disarmo forzato di Hezbollah: «Entrambi, Stati Uniti e Iran, non hanno raggiunto i loro obiettivi strategici finali, e temo una guerra civile in Libano», avverte il generale che servì in Iraq dopo il 2003. Kimmitt giudica “un primo passo” la recente consegna delle armi da parte di fazioni irachene, ma ricorda come tentativi analoghi di smilitarizzare milizie radicate abbiano spesso prodotto caos e radicalizzazione.

Proprio il legame con Teheran costituisce il nodo centrale. L’analisi iraniana, affidata alla stampa di regime, insiste sul rifiuto di Hezbollah di qualsivoglia negoziato con Israele e di qualunque piano di disarmo che non sia preceduto dalla fine dell’occupazione. Il progetto delle zone pilota – aree in cui solo le forze armate libanesi potranno detenere e ispezionare armamenti – appare, in questa ottica, un tentativo americano di smantellare la resistenza sotto la copertura di un cessate-il-fuoco. Beirut, dal canto suo, è attraversata da profonde divisioni: gli editorialisti locali riconoscono la portata storica dell’accordo ma sottolineano come, senza il consenso del “Partito di Dio”, l’intesa resti “teorica” e potenzialmente foriera di una nuova stagione di violenze intestine.

Per l’Italia e l’Europa, che in Libano giocano una partita cruciale – dal contingente UNIFIL, a guida italiana, agli investimenti di Eni nei giacimenti di gas del Mediterraneo orientale – l’evolversi della crisi ha riflessi immediati. Un fallimento dell’implementazione rischierebbe di riaccendere i flussi migratori verso le coste europee e di compromettere le strategie di diversificazione energetica. Non a caso, la diplomazia del Vecchio Continente segue con attenzione i negoziati paralleli tra Washington e Teheran, consapevole che solo una distensione regionale può garantire la tenuta del fragile Libano. Le prossime settimane, con i primi dispiegamenti nelle zone pilota, misureranno la distanza tra le parole e la realtà.