Trump a Netanyahu: “Decido io, nessuna scelta sull’accordo con l’Iran”

La dichiarazione di Donald Trump al «Financial Times» non ammette repliche: «Le decisioni le prendo io, non Benjamin Netanyahu. Non avrà altra scelta». È la sintesi brutale di una dottrina che ribalta gerarchie consolidate, proprio mentre le tensioni tra Iran e Israele tornano a infiammare il Medio Oriente. L’affermazione segue di poche ore il lancio di missili balistici iraniani verso Israele – l’attacco più grave dalla tregua di aprile – e svela un asse Washington-Tehran che procede incurante delle proteste di Gerusalemme. Le fonti arabe e iraniane concordano nel leggere la mossa come un’imposizione unilaterale, ma divergono radicalmente nella cornice: per i media del Golfo è la dimostrazione della subalternità israeliana; per l’apparato comunicativo di Teheran è la conferma che la resistenza paga e che la Casa Bianca vuole disinnescare la ritorsione.

Nella stampa araba, la notizia è trattata come un trauma geopolitico: il leader israeliano, storicamente capace di condizionare Washington, viene ridotto a esecutore passivo. I resoconti citano il fastidio di Trump per i piani militari di Netanyahu in Libano e la richiesta esplicita di astenersi da azioni contro l’Iran. Dall’altro lato, i canali vicini al regime iraniano esaltano l’efficacia simbolica dei missili, attribuiti all’IRGC contro la base aerea di Ramat David, e usano le parole di Trump per delegittimare il «fronte sionista». Questa polarizzazione narrativa riflette la frattura profonda che attraversa la regione, ma lascia poco spazio a dubbi sulla direzione degli eventi.

Per l’Europa, e per l’Italia in particolare, lo scenario è denso di incognite. Un accordo sul nucleare iraniano imposto da Washington senza il consenso israeliano modifica gli equilibri mediterranei: aumenta la pressione su Bruxelles affinché ritrovi un ruolo diplomatico, mentre Roma – tradizionale ponte tra sponde – teme ripercussioni sulla sicurezza energetica e sui flussi migratori. Gli analisti europei avvertono che un’intesa affrettata potrebbe ripetere gli errori del JCPOA del 2015, quando l’amministrazione Obama scavalcò le obiezioni di Israele salvo poi assistere al disimpegno di Trump stesso. Oggi, con un presidente repubblicano che detta condizioni e minaccia azioni militari o blocchi navali in caso di fallimento, il margine per una mediazione multilaterale si assottiglia.

Storicamente, ogni volta che un presidente americano ha cercato di imporre una pace a Israele, le reazioni sono state telluriche. Da Carter a Obama, passando per il piano Rogers, la resistenza di Gerusalemme ha spesso rallentato o fatto deragliare le iniziative. Ora, tuttavia, la dinamica è rovesciata: Netanyahu dipende da Trump per la sopravvivenza politica interna e per il contenimento dell’Iran, e questo lo rende più vulnerabile. Eppure, proprio la fragilità potrebbe spingerlo a giocare la carta della guerra preventiva, magari contando su un sostegno del Congresso americano che resta bipartisan. Le prossime settimane diranno se l’ultimatum del presidente produrrà un cessate il fuoco regionale o consegnerà il Medio Oriente a una nuova spirale di violenza.