Face à l’AIEA, l’Iran dénonce une « pression politique » après les frappes sur ses sites nucléaires
Téhéran accuse l’agence onusienne d’instrumentaliser un rapport technique et exige une condamnation internationale des bombardements israélo-américains, qualifiés d’« attaques les plus vastes et sans précédent ».
L’escalade verbale entre Téhéran et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a franchi un nouveau seuil cette semaine, mêlant rhétorique diplomatique et accusations directes. Lors d’une session extraordinaire du Conseil des gouverneurs, la délégation iranienne a dénoncé des « attaques les plus vastes et sans précédent » menées contre ses installations nucléaires sous garanties, appelant à une « tolérance zéro » de la communauté internationale. Simultanément, le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi, a accusé l’agence onusienne de transformer un rapport technique en « instrument de pression politique », liant explicitement les difficultés d’accès des inspecteurs aux bombardements israélo-américains plutôt qu’à un manque de coopération de sa part.
Selon des médias iraniens, ces frappes, conduites par les États-Unis et Israël lors de deux conflits – en juin 2025 puis le 28 février dernier – totalisent dix-sept vagues d’attaques, y compris à proximité de la centrale de Bouchehr. L’AIEA, dans un rapport confidentiel consulté par l’AFP, a fait part de ses « préoccupations de prolifération » en raison de l’impossibilité de vérifier les matières nucléaires dans certaines installations. Mais Téhéran rétorque que la perte de capacité de supervision est une conséquence directe de ces agressions, et non un choix délibéré. « Si l’agence souhaite contribuer à une solution diplomatique, elle doit s’abstenir de politiser ses rapports », a martelé M. Gharibabadi sur X.
La stratégie iranienne s’appuie sur l’histoire de l’AIEA elle-même : la délégation a rappelé les résolutions condamnant le bombardement israélien du réacteur irakien Osirak en 1981, soulignant que toute attaque contre des installations sous garanties est contraire à la Charte des Nations unies et au Statut de l’agence. En érigeant ces frappes en violation flagrante du droit international, Téhéran cherche à inverser la charge symbolique et à souligner ce qu’elle perçoit comme une asymétrie dans la réprobation internationale. La presse brésilienne et les médias arabophones ont notamment relevé que le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, n’a pas condamné publiquement ces attaques, alimentant le récit d’une institution à géométrie variable.
La temporalité des frappes, survenues alors que des négociations nucléaires étaient en cours avec Washington, ajoute une dimension géopolitique explosive. Cette coïncidence, loin d’être fortuite, illustre un cycle de violences qui mine la confiance dans les canaux diplomatiques. Pour de nombreux observateurs, la normalisation progressive de telles attaques risque de fragiliser durablement le régime de non-prolifération, au moment même où la surveillance internationale de l’Iran s’affaiblit. En liant étroitement sécurité nucléaire et intégrité des processus diplomatiques, Téhéran pose une question qui dépasse son seul dossier : jusqu’où la communauté internationale est-elle prête à tolérer la militarisation du domaine atomique civil ?
Comment la même histoire est racontée ailleurs.
L'Iran condamne les attaques contre des sites nucléaires sous garanties comme les plus vastes et sans précédent de l'histoire de l'AIEA, exigeant une réaction internationale ferme. Le précédent de la frappe israélienne contre Osirak en 1981 est invoqué pour démontrer que s'en prendre à des infrastructures civiles sape le régime de non-prolifération. Téhéran avertit que banaliser ce type d'agression constitue une menace stratégique durable pour la sécurité mondiale.
L'Iran rejette le rapport de l'agence nucléaire de l'ONU qu'il qualifie d'instrument de pression politique, et replace la controverse dans une chronologie plus large : les frappes militaires américaines et israéliennes ont eu lieu alors même que Téhéran négociait son programme atomique. La perte de capacité de supervision est présentée comme une conséquence directe des bombardements subis, non comme un manquement iranien. Le schéma historique des offensives survenues en pleines négociations sème le doute sur le calendrier et l'exploitation politique du rapport technique.
Téhéran accuse l'agence nucléaire de l'ONU de politiser la supervision de son programme atomique, estimant que les rapports techniques sont transformés en outils de pression. Le vice-ministre des Affaires étrangères relie directement les lacunes de surveillance aux attaques subies par certaines installations. La déclaration est rapportée de manière linéaire, se contentant d'enregistrer la protestation officielle iranienne sans mise en contexte supplémentaire.
Cette actualité est parue dans
7 sources · 5 langues · fenêtre 24 h